RIGUARDO IL CONCETTO DI GUERRA GIUSTA CHE VERRA' TRATTATO NELLA CONFERENZA DI SABATO DAL PROF. CARLO GALLI, PROPONGO IL PUNTO DI VISTA DI UNO STUDIOSO PROTESTANTE.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- LA PACE AT TRAVERSO LA GUERRA? R i f l e s s i o n i s u l l a c o s i d d e t t a “g u e r r a g i u s t a” i n o c c a s i o n e d e l l ’ i nv a s i o n e d e l l ’ U c r a i n a — di Uwe Gerrens (Pastore protestante e Master of Religious Studies (Philadelphia), è direttore degli studi alla Evangelische Stadtakademie Düsseldorf) Uwe Gerrens, Frieden durch Krieg?, Zeitzeichen  https://zeitzeichen.net/node/9615 pubblicato il 14/03/2022. La dottrina della guerra giusta è più antica del cristianesimo. La più importante fonte precristiana, il De re publica di 60 Cicerone, ci è purtroppo pervenuta in forma incompleta, così che è possibile interpretare ciò che Cicerone potrebbe aver voluto dire in modi diversi. Per quanto riguarda la tradizione cristiana, vale quanto segue: Finché i cristiani erano una minoranza (nel primo cristianesimo), sembrava completamente fuori questione per loro, in base al Discorso della Montagna, partecipare all’uccisione di un essere umano in qualsiasi modo. Questo cambiò con la “svolta costantiniana”, quando i cristiani divennero la maggioranza nello Stato e assunsero cariche di governo, e alcuni tra loro divennero, per esempio, soldati o giudici; questi nuovi compiti furono integrati nel cristianesimo anche da Agostino e altri con l’aiuto della dottrina precristiana della guerra giusta, che intorno al 420, è stata sviluppata in una teoria ecclesiastica dettagliata. Intorno al 1140, essa è inclusa nel Decretum Gratiani e viene così integrata nel diritto canonico. Ecco perché praticamente tutti gli scolastici medievali (non solo Tommaso d’Aquino) l’hanno sottoscritta. Anche la Riforma non l’ha toccata; sia la Confessione di Augusta del 1530, e sia Lutero e Calvino ne presuppongono la validità. Poco conosciuto: anche Lutero vi aderì nel suo scritto Se i soldati possano giungere alla beatitudine. I passaggi citati sono di solito quelli in cui Lutero dichiara legittima per i cristiani la professione militare. Vengono spesso passati sotto silenzio più taciuti le pagine in cui il Riformatore dichiara inammissibili le guerre preventive, quelle di aggressione e quelle di religione e raccomanda l’obiezione di coscienza (ovviamente i soldati, mercenari pagati all’epoca, non vi aderirono; sarebbe stato un male anche per loro). 61 Dottrina classica con cinque presupposti Almeno altrettanto importante quanto la questione se una guerra possa essere intrapresa (ius ad bellum) divenne, a partire dal XVI secolo, la questione di quali mezzi possano essere usati in guerra (ius in bello). Lo ius in bello acquisì maggiore importanza, rispetto allo ius ad bellum divenendo diritto internazionale di guerra. Soprattutto nell’assolutismo e nel XIX secolo, molti giuristi internazionali credevano che una guerra di aggressione fosse già legittima se il monarca aveva debitamente firmato una dichiarazione di guerra. Tuttavia, non erano del tutto a loro agio con questo, ed è per questo che le guerre di aggressione erano anche giustificate, per andare sul sicuro, dal fatto che l’altra parte aveva iniziato. La dottrina classica, così come è stata sviluppata nel XVI secolo, conosce cinque condizioni preliminari per iniziare una guerra (ius ad bellum): Primo, l’autorità legittima (legitima auctoritas). Non tutte le persone che si sentono minacciate possono intraprendere una guerra difensiva (caso classico: nessuna giustizia da giustizieri, nemmeno contro bande di assassini; caso moderno: i partiti di guerra civile non riconosciuti a livello internazionale sono illegittimi). Classicamente, si lascia alle “autorità” il compito di proteggere i loro sudditi – con la forza, se necessario. La faida di sangue, che era comune tra i cavalieri medievali, doveva essere esclusa con la “pace imperiale perpetua”, proclamata nel 1495. A tal fine, le “autorità” dovevano essere legittimate ad agire contro i cavalieri imperiali che avevano preparato guerre di 62 aggressione. All’inizio, ciò è stato realizzato solo in modo molto frammentario, o per niente. – Per certi aspetti, lo si può paragonare con le odierne Nazioni Unite. Oggi, non solo la difesa del proprio Paese è spesso considerata legittima, ma anche, a certe condizioni, le operazioni internazionali, le cosiddette “misure” di “peacekeeping” o “peacemaking”, “dispiegamenti” fuori area, “operazioni”, “missioni” o qualsiasi altro termine si preferisca. La legittimazione deriva da un “mandato” delle Nazioni Unite, che proviene dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU (se un mandato della NATO possa essere usato in sostituzione, come nella guerra del Kosovo, è una questione secondaria). Secondo, l’esistenza di una ragione di guerra (iusta causa). Classicamente, nel caso di due avversari in guerra, solo una parte può avere una ragione oggettivamente valida per la guerra, l’altra no. In pratica, le situazioni sono spesso confuse; nel caso dello scoppio della Prima guerra mondiale, gli storici stanno ancora discutendo su chi l’abbia effettivamente iniziata. In quasi ogni scoppio di guerra, entrambe le parti in guerra si accusano a vicenda di averla iniziata. Entrambe le parti cercano e trovano avvocati internazionali per sostenere la propria posizione. Presunta guerra preventiva nel 2003 Durante la seconda guerra in Iraq nel 2003, i servizi segreti occidentali hanno falsamente diffuso la notizia che Saddam Hussein stesse producendo armi di distruzione di massa, iniziativa alla quale l’alleanza occidentale coinvolta si era limitata a reagire (presunta guerra preventiva). Hitler affermò falsamente, il 1/9/1939 che la Polonia aveva iniziato (“Dalle 63 5:45 del mattino si sta ora rispondendo al fuoco”). Putin ora dichiara che il governo ucraino è una “banda di drogati e neonazisti che hanno preso in ostaggio l’intero popolo ucraino”. In tutti questi casi, ci si chiede chi decide cosa è e cosa non è un motivo legittimo di guerra. Chi mente e chi dice la verità? Come persone comuni, possiamo sbagliare; tuttavia, anche i monarchi, i presidenti, i “leader” o i comandanti in capo militari sbagliano, e come “esseri razionali” (Kant), a tutti è permesso di avere voce in capitolo. A questo proposito, Terzo, è necessaria una giusta intenzione (recta intentio) dei belligeranti. Non è lecito fare la guerra per appropriarsi di un territorio straniero, per sfruttare la ricchezza o per impossessarsi di risorse naturali (attualmente, per esempio, il petrolio). L’obiettivo deve essere quello di ripristinare lo stato precedente. Quarto, deve essere l’ultima risorsa (ultima ratio) per ristabilire la giustizia. Finché non sono stati esauriti altri mezzi (per esempio, negoziati, sanzioni economiche), la guerra non deve essere iniziata. Quinto, ci deve essere la prospettiva della pace con il nemico (iustus finis). Questa pace dovrebbe essere l’obiettivo. Se esso non può essere almeno delineato, la parte attaccata non dovrebbe prendere parte alla guerra (bensì arrendersi, per esempio). 64 Sul “diritto in guerra” (ius in bello). Due criteri sono stati sviluppati a questo proposito già nel XVI secolo Primo, la proporzionalità (proportionalitas) dei mezzi utilizzati. L’obiettivo non è quello di causare il massimo danno al nemico. Piuttosto, è necessaria una reazione proporzionata all’aggressione dell’altra parte. In questo modo, le spirali di escalation devono essere evitate. La difesa non deve distruggere ciò che deve essere difeso. Sono convinto che l’uso delle cosiddette “armi nucleari strategiche” (più correttamente: armi di distruzione di massa), in particolare, non soddisfi il principio di proporzionalità. Una questione collaterale è fino a che punto si possa minacciare con armi che non si vogliono usare; un’altra questione collaterale è l’uso delle cosiddette armi nucleari tattiche, che intenderebbero circoscrivere la guerra a livello locale. Secondo, distinzione tra soldati e civili (oggi: principio di discriminazione): il nemico sono le truppe combattenti, non i civili: i civili devono essere risparmiati durante i combattimenti (oggi: principio di immunità). In linea di principio, questa distinzione è ancora valida oggi. Tuttavia, la volontà di accettare l’uccisione di civili come presunti danni collaterali mi sembra scandalosamente grande. Questo è particolarmente evidente nello sviluppo delle cosiddette armi nucleari tattiche, che pianificano i “danni collaterali” fin dall’inizio. I Regolamenti dell’Aia sulla guerra hanno ampliato e precisato le regole dello ius in bello che risalgono al XVI secolo; ciò che è nuovo, inoltre, è lo statuto dei prigionieri di guerra. 65 Applicazione disastrosa Tutto sommato, la dottrina della guerra giusta è molto meglio della sua reputazione. Non fa della non-violenza un principio assoluto, calcola realisticamente che non è possibile fare del tutto a meno della violenza, ma ne limita fortemente l’uso. Ciò che è disastroso non è tanto la dottrina in sé, quanto la forma in cui è stata applicata di volta in volta e utilizzata per giustificare la guerra. Tuttavia, essa offre ancora un catalogo di criteri che possono essere utilizzati per fare la propria valutazione di qualsiasi guerra. Non è necessario far proprio ogni dettaglio. Tuttavia, dovrebbe diventare chiaro: quasi tutte le guerre combattute finora non soddisfano questi criteri, e sono quindi, nonostante tutta la retorica contraria, guerre ingiuste. Alt! Quasi tutte! L’attuale guerra in Ucraina sembra essere l’eccezione alla regola: l’Ucraina ha un governo internazionalmente (anche dalla Russia!) riconosciuto (legitima potestas); l’altra parte ha iniziato (iusta causa); la parte attaccata non intende conquistare i territori russi (recta intentio); dopo che i soldati russi sono avanzati, tutte le altre opzioni sono state esaurite (ultima ratio); il ripristino dello stato di cose prima che la guerra iniziasse è l’obiettivo dichiarato (iustus finis). Il caso è quindi raramente così chiaro e inequivocabile come in questo caso. Allo stesso tempo, però, è possibile che persone ragionevoli la pensino diversamente ed è per questo che l’Ucraina dovrebbe concedere agli uomini in età militare il diritto all’obiezione di coscienza (cosa che finora non avviene!). E: se i civili russi 66 vengono uccisi o se vengono prese misure sproporzionatamente severe da parte ucraina, questo dovrebbe essere affrontato criticamente anche dalle Chiese tedesche. Tuttavia, finora non si è venuti a conoscenza di significative violazioni del diritto internazionale di guerra da parte ucraina (almeno non è accaduto a me – probabilmente non esistono o al massimo solo in misura molto ridotta). Difficile questione di proporzionalità La questione più difficile nella maggior parte delle guerre è quella della proporzionalità dei mezzi. Una volta che la macchina da guerra si è messa in moto, l’esperienza dimostra che difficilmente può essere fermata e dispiega il suo slancio indipendentemente dalle perdite. Posso immaginare che questo accadrà anche nella guerra d’Ucraina. Tuttavia, al momento (14/3/2022) questo non è (ancora) il caso. L’Ucraina si sta difendendo in una “guerra giusta”. La Russia, d’altra parte, sta conducendo una “guerra ingiusta”. “Beati gli operatori di pace, perché saranno chiamati figli di Dio” (Matteo 5:9), dice il Discorso della Montagna. Poiché “fare la pace” nella traduzione latina della Bibbia suona “pacem facere”, coloro che sostengono la non violenza incondizionata sulla base di una comprensione letterale del Discorso della Montagna sono chiamati “pacifisti” o insultati come tali. Nel Medioevo, i monaci e le suore, compresi i preti cattolici, erano tenuti a rinunciare all’autodifesa (esenzione dal servizio militare obbligatorio per i preti cattolici e – per ragioni di parità di trattamento – per i pastori protestanti ordinati è un riflesso di questa situazione). 67 Dopo la Riforma, sono emerse un certo numero di Chiese pacifiste (Mennoniti, Hutteriti, Amish, Quaccheri), una tradizione che dovrebbe essere apprezzata anche dal lato del protestantesimo main-line. Senza la messa in discussione da parte delle Chiese storicamente della pace, il protestantesimo tedesco (e anche nordamericano) sarebbe molto più militarista. È un bene che esistano. Tuttavia, la non-violenza non deve diventare un principio da rispettare a tutti i costi, indipendentemente dalle conseguenze. In situazioni molto speciali e molto rare, la pace può essere ristabilita anche facendo la guerra. E questo è ciò che l’Ucraina sta attualmente cercando di fare. Suggerimento per la lettura: Wolfgang Huber/ Hans-Richard Reuter: Etica della pace, tr. It. Queriniana, Brescia, 1993